GNU/Linux Magazine HS 49

Thématique privilégiée pour la réalisation de démonstrations techniques à des fins promotionnelles, le MouseJacking n’en demeure pas moins un vecteur crédible pour l’obtention d’un accès initial dans le cadre d’un exercice Red Team. Nous vous proposons un retour d’expérience d’une telle opération en espérant vous convaincre de l’intérêt à porter à ces techniques.

Ces derniers temps, on ne parle que d'IA (enfin, on parle de LLM, ou Large Language Model, mais c'est moins vendeur). Les marchés financiers en raffolent et, corollaire évident, les entreprises se démènent pour en ajouter là où elles peuvent. Évidemment, le revers de la médaille de cette course effrénée est l'ajout encore peu maîtrisé de fonctionnalités riches pouvant introduire des vecteurs de compromission au sein d'applications sensibles. Le but de cet article est donc de faire un retour à travers mes audits ainsi que sur l’état de l’art, établi suite aux publications de l’OWASP, afin de déterminer le risque pour une entreprise qui souhaite ajouter de l’IA sous la forme d’un chatbot.

D’aucuns penseraient que le langage C est un langage simple. Après tout le fameux Kernighan & Ritchie de 1978 (a.k.a. White Book) ne fait que 200 pages, bien peu pour un langage qui a servi de base au noyau Linux, au compilateur GCC et à l’interpréteur de référence de Python, CPython. Et pourtant s’il y a bien une notion parmi toutes celles introduites dans the White Book qui met au défi ingénieurs en sécurité, chercheurs en compilation et développeurs en tout genre, c’est la notion de pointeur, et cette terrible question : le déréférencement de mon pointeur donne-t-il lieu à un comportement indéfini ?Des ingénieurs de chez Apple ont trouvé un chemin pragmatique et intéressant à cette question, et ils l’ont mis à disposition dans un fork de clang à travers une option, -fbounds-safety, et un fichier d’en-tête, <ptrcheck.h>. Examinons leur approche.